Incidente con guidatore ubriaco: il concorso di colpa del trasportato non è automatico

Con ordinanza n. 14021 del 13 maggio 2026, la Corte di Cassazione ha stabilito che in un incidente stradale non sempre l’ebbrezza del conducente implica la colpa di chi viene trasportato. Di conseguenza la prassi di addebitare d’ufficio un concorso di colpa al passeggero in nome di una presunta “accettazione del rischio” dev’essere rivista, sostituendola con un’analisi estremamente dettagliata delle circostanze concrete (in pratica bisogna sempre valutare caso per caso).

PASSEGGERO SAPEVA DEL GUIDATORE UBRIACO? NON È SUFFICIENTE PER IL CONCORSO DI COLPA

Allineandosi all’orientamento della Corte di Giustizia Europea, per i giudici di Cassazione non è più sufficiente affermare che il passeggero fosse consapevole dello stato di alterazione del guidatore per ridurre la responsabilità di quest’ultimo o dell’assicurazione. Il sinistro stradale deve essere analizzato attraverso una lente che escluda giudizi “a priori”. L’accettazione del rischio da parte di chi sale in auto non può tradursi in una penalità automatica. Il giudice ha l’obbligo invece di compiere una rigorosa valutazione a posteriori, offrendo contestualmente una motivazione analitica che prenda in esame ogni singolo elemento della vicenda. In assenza di questo rigore, la decisione di ridurre il risarcimento è inefficace.

La Cassazione ha indicato quali sono i fattori determinanti per stabilire se esista o meno una corresponsabilità del passeggero nel danneggiamento subito, esulando dalla semplice presenza a bordo. Gli elementi da accertare obbligatoriamente sono:

• le condizioni fisiche e psicologiche del trasportato al momento della salita sul veicolo;
• l’effettivo grado di alterazione del guidatore e l’entità del tasso alcolemico rilevato;
• le circostanze di tempo e di luogo in cui si è verificato l’evento;
• la reale prevedibilità del rischio in base alle conoscenze del passeggero;
• il nesso di causalità tra la condotta del trasportato e l’aggravamento del danno.

INVERSIONE DELL’ONERE DELLA PROVA

Un passaggio di rilievo dell’ordinanza della Cassazione ha riguardato la distribuzione dell’onere probatorio: il concorso di colpa dev’essere configurato come un’eccezione in senso lato. Ciò significa che non spetta al danneggiato dimostrare la propria ‘innocenza’ o diligenza, bensì tocca al debitore (il guidatore o la sua compagnia assicurativa) fornire la prova rigorosa della colpa del passeggero. Se al termine dell’istruttoria permane un dubbio sulla dinamica o sulla consapevolezza del trasportato, tale incertezza non può risolversi in un danno per quest’ultimo e il concorso di colpa deve essere totalmente escluso, garantendo il risarcimento integrale.

LA QUANTIFICAZIONE DEL DANNO

La Suprema Corte ha affrontato anche l’aspetto della quantificazione monetaria, con focus specifico sulle macro-lesioni: ribadendo il superamento delle tabelle milanesi precedenti al 2022, qualora non adottino il sistema ‘a punto’, la liquidazione deve seguire criteri di uniformità e prevedibilità, preferendo parametri che consentano una personalizzazione del danno basata sulla reale sofferenza e sullo sconvolgimento della vita familiare. La scelta di tabelle non aggiornate o non idonee a rappresentare la complessità del danno biologico e morale comporta la cassazione della sentenza, riportando il procedimento in fase di rinvio per una nuova e più corretta quantificazione.