Infrazioni al CdS: lo stato di necessità esclude la responsabilità ex art. 4 Legge 689/81

Lo ha affermato con la sentenza in commento il GdPdi Galatina che affrontando anhe le ulteriori censure ha enucleatoimportanti principi in materia di circolazione stradale e rilevazionedelle...

19 Dicembre 2008 - 10:12

Lo ha affermato con la sentenza in commento il GdPdi Galatina che affrontando anhe le ulteriori censure ha enucleatoimportanti principi in materia di circolazione stradale e rilevazionedelle infrazioni a mezzo di apparecchiature elettroniche (inparticolare tramite telelaser).Per il Giudice salentino, infatti, il verbaleimpugnato, elevato per eccesso di velocità, va annullato essendo stataprodotta in atti idonea documentazione medica rilasciata dall'Ospedaledi Scorrano, in cui si legge che il giorno della contestazione di cuial verbale impugnato il ricorrente si recava presso il Pronto Soccorsoin quanto affetto da un dolore toracico e da crisi ipertensiva. Per il GdP il verbale impugnato è da considerarsicomunque nullo in quanto sulla strada percorsa dal ricorrente non viera alcuna segnalazione preventiva del sistema di rilevamento dellavelocità utillizzato dagli Agenti accertatori. Secondo il Giudice,infatti, le caratteristiche e le specifiche capacità del telelaserrichiedono che questo sia utilizzato solo in costanza di un idoneosegnale di avvertimento per gli utenti della strada. Inoltre, per il GdP il verbale è da annullare perun ulteriore motivo: non vi è prova in atti che il Telelaser utilizzatosia stato regolrmente tarato secondo le normative europee e nazionalidi riferimento, trattandosi di apparecchiatura rientrante nellacategoria delle strumentazioni a “metrologia legale”,dall'utilizzazione delle quali derivano concreti effetti giuridici.Sempre per il giudicante non e stato provato edimostrato quindi, che tale strumeutazione sia stata sottoposta aperiodiche tarature e controlli presso centri opportunamentepredisposti e in linea con la normativa europea, i cosiddetti centriSIT (i quali sono depositari delle grandezze metrologiche).Pertanto, ha concluso il GdP, la totale assenza diun certificato di taratura rilasciato da un apposito centro rendeinidonea e assolutamente inattendibile la fondatezza del rilevamentoeffettuato con apparecchiatura utilizzata, che non può dipendere soloda un generico autocontrollo, contrario ad ogni principio di certezzadel diritto.  Avv. Alfredo matranga    UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI GALATINA REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Giudice di Pace di Galatina, nella persona dell'A.vv, Antonio Sindaco, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile, REG. 216/2002,prornossa da: ………….   rappresentato e difeso dall'Avv. Francesco D'Agata                Ricorrente Contro: Ministero dell'interno: rappresentato e difeso dall'A vvocatura Disrettuale dello Stato di Lecce                Resistente Svolgimento del processo Con ricorso ritualmente notificato il Sig. ……..residente in         Lecce, alla via       ed elettivamente domiciliato in Lecce presso lostudio dell'Avv. Francesco D'Agata dal quale è rappresentato e difeso,proponeva ricorso dinanzi a Questo Giudice di Pace, avverso il verbaledi accertamento di violazione elevato dalla Polizia Stradale di Leccein data ……….. con il quale veniva immediatamente contestata laviolazione della norma del C.d.S. di cui all'axt. 142 comma 9, poiché abordo dell'autovettura tg…………, il conducente dallo stesso,circolava in località Zollino, alla velocità dì km/h… eccedendodi……..Km/h il limite massimo di velocità stabilito in ….. Km/h.Eccepiva il ricorrente la nullità del verbale dicontestazione per “lo stato di necessità; omessa segnalazionepreventiva circa la presenza di dispositivi dì rilevamento elettronicodella velocità; manifesta lesione deli'art. 3 e 24 della Cost.;inidoneità della sfrumentazione tecnico di rilevameno Telelaser;mancato riferimento sul verbale di accertamento di infrazione dellafoto contenente la prova: della avvenuta violazione dell'art. 142,comma 9°;. mancanza dì prova rigorosa sulla perfetta funzionalitàdell'apparecchio utilizzato, carenza dei requisiti metrologici legalidell'apparecchiatura.Il Ministero dell'interno depositava in data 03 6 2008 documentazione presso la Cancelleria del Giudice di Pace di Galatina.Istruita la causa con i mezzi istruttori in atti, e precisate le conclusioni in udienza. Motivi dala Decisione L'opposizione avverso il verbale di contestazione va accolta in quanto fondata.Invero, ritiene Questo Giudice prevalente, su ognialtra eccezione, quella relativa alla stato di necessità che esclude laresponsabilità ex art. 4 Legge 689/81.Ed infatti, è stata prodotta in atti idoneadocumentazione medica rilasciata dall'Ospedale di Scorrano, in cui silegge che il Sig………. in data 28 01 08 (coincidente con la datadella contestazione di cui al verbale impugnato) si recava presso ilPronto Soccorso in quanto affetto da un dolore toracico e da crisiipertensiva.In ogni caso il verbale impugnato è da considerarsicomunque nullo in quanto sulla strada percorsa dal ricorrente non viera alcuna segnalazione preventiva del sistema di rilevamento dellavelocità utilizzato dagli Agenti accertatori. Le caratteristiche e lespecifiche capacità del telelaser richiedono che questo sia utilizzatosolo in costanza di un idoneo segnale di avvertimento per gli utentidella strada.lnoltre non vi è prova in atti che il Telelaserutilizzato sia stato regolrmente tarato secondo le normative europee enazionali di riferimento, trattandosi di apparecchiatura rientrantenella categoria delle strumentazioni a “metrologia legale”,dall'utilizzazione delle quali derivano concreti effetti giuridici.Non e stato provato e dimostrato quindi, che talestrumeutazione sia stata sottoposta a periodiche tarature e controllipresso centri opportunamente predisposti e in linea con la normativaeuropea, i cosiddetti centri SIT (i quali sono depositari dellegrandezze metrologiche individuate con DM n. 591).Di conseguenza, la totale assenza di un certificatodi taratura rilasciato da un apposito centro rende inidonea eassolutamente inattendibile la fondatezza del rilevamento effettuatocon apparecchiatura utilizzata, che non può dipendere solo da ungenerico autocontrollo, contrario ad ogni principio di certezza deldiritto. Da qui l'illegittimità della procedura amministrativasanzionatoria attivata sfociata nel verbale oggi impugnato.La domanda va accolta, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese. P.Q.M. Il Giudice di Pace di Galatina, accolte leconclusioni rassegnate oralmente; ritenute fondate le sue deduzioni;definitivamente pronunciando, in accoglimento della propostaopposizione, ANNULLA Il verbale 700005553511 emesso dalla Polizia Stradale di Lecce il 28.01.2008.Dichiara interamente compensate le spese di lite.Sentenza esecutiva per leggeGalatina lì oggi 9.20.08

Commenta con la tua opinione

X