I vigili urbani possono multare solo sulle strade comunali

I corpi di polizia locale non possonoeffettuare accertamenti di violazioni del Codice della Strada, sutracciati che non siano di proprietà degli enti locali da cuidipendono. Lo sostiene una...

9 Aprile 2009 - 10:04

I corpi di polizia locale non possono effettuare accertamenti di violazioni del Codice della Strada, sutracciati che non siano di proprietà degli enti locali da cuidipendono. Lo sostiene una sentenza del Giudice di Pace di Caserta, lapronuncia del magistrato onorario segue la sentenza n. 3019 pronunciatadalla prima sezione civile della Corte Suprema di Cassazione in data 01marzo 2002 e un'altra sentenza del GdP di Cosenza, n. 1575 del 15giugno 2004. La decisione è stata resa nota dal Dipartimento Tematico”Tutela del Consumatore” di Italia dei Valori, di cui è responsabileGiovanni D'Agata,

REPUBBLICA ITALIANA

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI CASERTA

1^ SEZIONEIN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice di Pace di Caserta, Avv.G. Bello, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa iscritta alN.ro 9779/08 R.G., avente ad oggetto: opposizione a verbale dellaPolizia Municipale, ai sensi della L. 689/81:
TRA
M… nato …, elettivamentedomiciliato in … , presso lo studio dell'Avv. … che lo rappresenta edifende per mandato a margine del ricorso; (opponente)
E
Comune di …… , in persona del Sindaco p. t.; (opposto).
CONCLUSIONI: come da verbale di causa.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data23.9.2008, veniva proposta opposizione avversa il verbale n. …./2008del 5.6.2008, reso dalla Polizia Municipale di ……, notificato indata 16.9.2008, con il quale si contestava la violazione dell'art. 142,comma 8, C.d.S. per aver il conducente del veicolo Honda, tg. …,superato il limite di velocità di 70 km/h, in ……, alla SP 336 km.23+830, Direzione Caserta, in data 5.6.2008, alle ore 18,52, poichécircolava alla velocità di 96 km/h che, detratta la tolleranza del 5%,aveva superato il detto limite di 21 km/h. La violazione comportava ladecurtazione di 5 punti sulla patente di guida.
La rilevazione era avvenuta con apparecchio Traffiphot III SR, omolog. 4130 del 24.12.2004. Matr. Post. 593-206/61409 Matr. Mis. 593-100/60926. Cert. Tar. N. 2282-2008 SIT del 15.5.2008.
Deduceva, tra l'altro, l'opponente che era omessa la detrazione della percentuale forfetaria del 5% nel calcolo della velocità.
Il dispositivo di misurazione dellavelocità non era stato adeguatamente segnalato, con segnale luminoso.Era stato violato l'art. 81 del regolamento al C.d.S. poiché lasegnaletica non rispetta le distanze laterali dal bordo della strada.Il segnale era coperto, nella prospettiva di marcia dell'utente, daalberi e cartellonistica stradale. Secondo il comma 6, dell'art. 142,C.d.S., sono considerate fonti di prova le risultanze diapparecchiature debitamente omologate.
La norma va interpretata nel sensoche il rilevatore della velocità deve essere in grado di misurare siala velocità istantanea che quella media il che è possibile solo conl'apparecchiatura “Tutor”.
Era necessaria la prescrittaautorizzazione del Prefetto per l'installazione dell'apparecchioTraffiphot. La violazione non era stata immediatamente contestata.
Chiedeva, pertanto, previasospensione dell'efficacia esecutiva, annullare il verbale diaccertamento impugnato.Il Giudice, con decreto notificato alle parti,fissava l'udienza di comparizione delle parti stesse.Si costitutiva ilComune di …… che resisteva alla proposta opposizione e ne chiedevail rigetto perché infondata.
All'esito della detta udienza, ilGiudice decideva la causa dando lettura del dispositivo, ai sensidell'art. 23 della legge n. 689/81 e della sentenza n. 534/90 dellaCorte Costituzionale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L'opposizione è fondata e vaaccolta.Invero, indipendentemente da taluni motivi di opposizione,palesemente inconsistenti e pretestuosi, l'art. 12, c. 3, lett. c),C.d.S., sancisce che l'attribuzione ai corpi di Polizia Municipaleresta circoscritta nell'ambito del territorio di competenza. Anchel'art. 5, commi 1 e 2, della legge 7.3.1986 n. 65, stabilisce che laPolizia Municipale è titolare di funzioni di polizia stradalenell'ambito territoriale dell'Ente (Comune) di appartenenza.
Nel caso di specie, invece,l'accertamento è stato effettuato sulla S.P. 336 (Strada Provinciale diproprietà dell'Amministrazione Provinciale di Caserta), dalla PoliziaMuncipale di …… il cui Comune (a cui fa capo la detta PoliziaMunicipale) non è proprietario, né gestore.
Peraltro, è ampiamente noto che lagiurisprudenza di merito ha ripetutamente affermato che: “I corpi diPolizia Municipale non possono effettuare accertamenti di violazionidelle norme del C.d.S. su tracciati che non siano di proprietà degliEnti Locali di cui essi siano organi e ciò anche nel caso in cui itracciati in questione attraversino i territori degli Enti interessati”.
Sicché, l'accertamento compiutodalla Polizia Municipale di …… deve ritenersi illegittimo in quantoeseguito su un tratto stradale di proprietà di altro Ente (laProvincia) e, soprattutto, in quanto relativo ad una strutturarilevatrice (Traffiphot III SR) ad impianto fisso per la quale nessunaautorità amministrativa, almeno per quanto risulta dal verbaleimpugnato, ha mai concesso l'autorizzazione all'installazione.
Sul piano generale, poi, èsignificativa la nota prot. n. 6729/12B.2/GAB del 17.12.2008, resa dalPrefetto di Caserta ed inviata ai Sindaci ed ai Commissari di tutti iComuni della Provincia, con la quale, tra l'altro, il Prefetto affermatestualmente: “Non è ammissibile che i predetti strumenti dirilevazione automatica assumano invece diverse funzioni, in difformitàdallo spirito e dalla lettera della normativa, divenendo, in pratica,soltanto una fonte atipica di incremento per le entrate comunali efinendo per non assolvere allo scopo per il quale sono stati previsti”.
Anche la Provincia di Caserta(proprietaria della strada in cui è avvenuta la rilevazione di chetrattasi), Settore Viabilità, ha inviato a vari Comuni e tra questi ilComune di ……, la nota prot. n. 0188822 del 2.12.1008, che recitatestualmente: “Con riferimento alle autorizzazioni rilasciate da questoSettore Viabilità per gli impianti autovelox (rectius: traffiphot)installati lungo le strade di competenza, si prescrive che le stessevengano adeguate a quanto disposto dalla normativa vigente (D.L.3.8.2007 n. 117).
In particolare si prescrive la segnalazione attraverso l'impiego di dispositivi luminosi.
Per quanto sopra, nell'attesa didetto adeguamento, gli stessi devono essere disattivati”.Per quanto aconoscenza, il Comune di ……, sulla S.P. 336, ha installato duepostazioni Traffiphot, ad una distanza tra loro di circa 500 mt., senzaperò che siano stati conseguiti miglioramenti significativi per lasicurezza stradale, salvo le maggiori entrate nelle casse comunali,come opportunamente segnalato dal Prefetto di Caserta.
Consegue che la proposta opposizione va accolta con l'annullamento del verbale impugnato.
La natura della controversia giustifica la compensazione delle spese di lite.

P. Q. M.

Il Giudice di Pace di Caserta, definitivamente pronunciando, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione, così provvede:
1) Accoglie la proposta opposizionee, per l'effetto, annulla il verbale n. …../2008 del 5.6.2008, resodalla Polizia Municipale di ……;
2) Dichiara le spese di lite interamente compensate tra le parti.
Così deciso in Caserta, all'udienza del 13 Gennaio 2009

Il Giudice Coordinatore

Avv. Generoso Bello

fonte

Commenta con la tua opinione

X